律庄严复注·21. 自恣抉择论解释

116像这样把接受食物的判定讲完之后，现在为了讲自恣的判定，就说了“拒绝自恣”等话。这里面，拒绝就是推辞，意思是不接受。自恣就是被邀请，意思是遮止。称为拒绝的自恣，就是拒绝自恣。或者说，以拒绝的方式而有的自恣，就是拒绝自恣。关联的情形是：当一个人正在吃五种食物中的某一种时，如果又有别的食物被送来，这就叫作拒绝自恣。巴利

117凡是“所吃”的，就是指他所吃的东西。在“酸粥等”里，通过“等”这个字，把乳粥之类也包括进去了。其中，举出酸粥，是为了说明与酪浆等酸味物混合的浓粥；举出乳粥，则把与乳混合的粥也包括进来了。“生起自恣”是指：成就了作为非残食罪依据的拒绝。即使做了拒绝，如果它并非非残食罪之依据，那就仍然停留在没做的状态，所以说“不生起自恣”。巴利

“粥”这个词，对于能生起自恣的粥来说也是共通的，所以即使说“取粥”，也会构成自恣，因此说“生起自恣”——这个说法在三处甘提巴达里都有。但这和后文“取来混饭的粥”那里所说的理由对不上。因为后文是这样说的：在前面那种不含粥的邀请里，说“取粥”时，指的是与米汤、乳等混合在一起的饭本身，所以构成自恣。但在“取来混饭的粥”这里，因为粥是单独存在的，所以不构成自恣。因此，应当按后文所说的方式来阐明理由：说“取粥”时，指的是与乳等混合在一起的饭本身，由于那里并没有粥，所以构成自恣。这样一来，才能和后面注释书中说的“对被询问的人来说，因为那个东西存在”这一理由相吻合；否则，甘提巴达本身就会出现前后矛盾，也不符合注释书的说法。“若……显现”这一句，是用来说明所提到的鱼肉块中筋的存在，或者只是鱼肉块本身的存在。“那些”就是指分离的谷粒。巴利

用稻谷、小麦、大麦做成的炒粉，是按通常情况说的；不过把七种谷物烘炒后做成的，也同样是炒粉。因此说“稗子、粟米……都归入炒粉一类”。炒粉团，是指把炒粉捏成团做成的、没煮过的炒粉丸。但在《除疑复注》（Vi. Vi. Ṭī. Pācittiya 2.238-239）里说：“‘炒粉团’是指把炒粉浸湿后做成的没煮过的东西；不过如果把炒粉磨成粉，浸湿后做成饼再煮，那就不成为受请。”巴利

因为五种食物中任何一种的进食状态已经中断，所以说“即使口中还有芝麻大小的食物……也不作自恣”。从“拒绝不如法的肉，不作自恣”这句话来看，如果知道或不知道僧团的利养不会到自己手上而加以拒绝，就不作自恣，因为应当拒绝的已经拒绝了；即使拒绝的是无惭者所有的东西，也不作自恣。“无根据”是指：作为不犯残食罪的根据的自恣不成立。由此说明应当拒绝的已经拒绝。凡是应当拒绝的，对它的拒绝并不构成犯戒的因素，所以说那种自恣是“无根据”的。巴利

118所谓“更靠近的肢体”，是指给予者站在手臂可及范围之外，弯下腰来给的时候，他的头就是更靠近的肢体，应当以靠近自己这一侧的边界来界定。巴利

“递上”这个说法，是通过身体的递送来表明的。“递过去之后”，就是拿到面前。“说‘拿这份食物’”，是指把某样东西递过去之后这样说。仅仅因为这里不以言语上的递送为目的，所以说“拿”是指开始动手去拿。即使对方站在手臂可及的范围之外，虽然有想给的递送意愿，但拒绝的人因为距离远，就不构成自恣。因此，单以长老距离远这一点来说明自恣不存在，所以说了“因为长老距离远”等话，而不是因为长老那边可能有递送行为。即使拿了食物后走到手臂可及的范围内站着，但因为没有说任何话，只是站在放置东西的地方，所以不算有递送，因此说“因为使者没有递送”。三部《甘提巴达》都说：“拿了之后前来的比丘说‘拿食物’时，就是递送，所以说‘如果拿了之后前来的比丘……中间省略……有自恣’。”不过也有人主张：“应该理解为把钵或向钵递上某样东西后说‘拿这份食物’。”因为这里不以言语上的递送为目的，这种说法看起来是合理的。巴利

在食堂分配食物时。已被呈递：就是由分配者本身呈递过来。如果出于想给的心，拒绝正在拿取的人，就构成自恣；在这里，即使拒绝没有拿取的人，也同样构成自恣。为什么？因为出于想给的心已经呈递了，所以才说“因此它已被呈递”。正因如此，三部《甘提巴达》都说：“当有想给之心的呈递时，仅仅‘我要给’的拿取本身并不是呈递；即使在‘我要给’时拿取或不拿取，想给之心的呈递本身就是呈递，所以无论拿取时或不拿取时拒绝它，都构成自恣。”现在，为了说明在不存在想给之心的呈递时，即使在拿取时拒绝，也不构成自恣，所以说“如果然而……”等。即使没有用勺子舀起，因为先前已被呈递，也构成自恣，所以说“已被呈递”。已举起：只是从容器中分离出来。两人等量时：是指分配者和另一人在取食物篮时已备齐的意思。巴利

119对于“取汁”这句：在这里，因为只是以“肉汁”这个不构成邀请的名称来说，所以拒绝的人不构成自恣。在“鱼汁”等说法中，由于同时有“鱼”和“汁”两重意义，事物本身也是如此，所以拒绝就构成自恣。即使没有说“请取这个”，只是默然呈递，拒绝被呈递的东西也仍然构成自恣。巴利

“咖兰巴咖”是混合物的通称。凡是把很多东西混在一起做成的，就叫做“咖兰巴咖”。即使它是掺了肉做成的，如果只说“拿咖兰巴咖来”，因为说的是不构成邀请的名称，拒绝的人就不构成自恣。但如果他说“拿肉咖兰巴咖来”，那就等于说“拿掺肉的混合物来”，所以确实构成自恣。巴利

120有人说：这里“认为是特定人为之作”这句中，因为物品本身是如法的，所以即使怀着“这是不如法”的想法而拒绝，由于无心之故，这个学处仍然构成自恣。也有人说：前面说到无粥的邀请中，只是针对与水粥、乳等混在一起捣碎的饭而说“取粥”，所以构成自恣；但在“拿饭混合的粥来”这句里，因为粥是单独存在的，所以不构成自恣。这里所说的意趣，就是针对“被谁询问”等文句所说的含义而说的。然而，这里的理由很难看清。对此，有些人先说：所谓“粥混合物”并不只是饭，也的确包含乳等，因此应当像咖兰巴咖那样不构成自恣；如果这样，那么“粥多或相等，不邀请；粥稀、饭多，邀请”这句里的理由就很难看清。另一些人则说：所谓“粥混合物”就是饭，因此拒绝它确实应当构成自恣；如果这样，那么“此处构成自恣、不构成自恣”这句里的理由也难以看清。巴利

这里理由难以看出，同样地，下面“取混合物”这个地方的理由也应知道是难以看出的。因为足以构成邀请之物的多寡，并不是邀请存在或不存在的判断标准；那么这里到底以什么为准呢？这里真正的标准，是产生邀请之名的摄取本身。因此，前面说的“这个不应与咖兰巴咖等同”等理由，如果和前文对照，也对不上。 如果“混合物”只是约定俗成地指饭的混合物，那么照这样说，当有人说“取饭混合物”时，不论饭多、饭相等还是饭少，都确实会构成邀请；同样，说“取混合物”时，即使饭少，也应当构成邀请，因为“混合物”只是约定俗成地指饭的混合物。三部《甘提巴达》也正是这样说的：“因为‘混合物’只是饭混合物的约定用语，而这里所说的正是饭混合物。” 如果“混合物”并不是约定俗成地指饭的混合物，而是就混合的饭说“取混合物”，那么就像在非粥的邀请中，只是就与乳等揉合在一起的饭说“取粥”时，也会构成邀请一样，这里也只是就混合的饭说“取混合物”时，不论饭少还是饭多，都应当构成邀请。 所以，无论“混合物”是约定俗成地指饭的混合物，还是就混合物本身而说，这两种情况下前后都对不上。既然如此，在这里何必还要推究理由呢？不过在这类地方，只应以注疏为准来判断，这是我们的立场。巴利

《除疑复注》（复注·波逸提 2.238-239）中则说：“‘认为是特定人为之作’：这里因为物品本身是如法的，所以说‘已被邀请’。如果确实就是为特定人作的，那就没有拒绝。这就是此处的意趣。”——这是针对“由谁询问”等文句所说的含义而说的。但这里的理由很难看出：意思是说，当饭食占多数时，邀请成立的理由难以看出；否则的话，即使在咖兰巴咖等物中鱼肉等占多数时，也应当有邀请。正如这里理由难见，同样，下文“取混合物”处也应当看出理由同样难见。而“然而这是饭食混合物”等所说的理由，也与“不邀请少量”这句话不相符——所说的就仅此而已。巴利

关于“分开来给”，三部《甘提巴达》都解释说：“把饭食上面的汁液等单独取出来给。”不过也有人说：“为了让饭粒不掉下来，用手紧紧挤压，过滤出汁液再给。”这种说法也看不出有什么根据。就像有人端来混着饭的粥，说“请喝粥”，如果连粥里混着的饭一起给，拒绝的人就不构成“应请”；同样，这里对于加了大量乳汁等物的饭食，说“请喝乳汁”等等，不管是单独给乳汁等，还是给混着乳汁等的饭食，两种情况下都不应该构成“应请”。所以“分开来给”是针对以那种方式给的人说的，并不是要说明：当给的是混着东西的饭食时，拒绝的人就有“应请”。应该这样理解。如果注疏的意思是：给混着东西的饭食时就有“应请”，那么在这种情况下，就应该以注疏本身为准，不必再另外找理由。但《除疑复注》（复注·波逸提 2.238-239）中说：“‘分开来给’应该理解为以‘取汁液’等言语分开来给，而不是用身体把汁液等分离出来。因为即使不这样分离，拒绝的人也不成立‘应请’，只是以‘无应请’之名而说，就像‘端来混着饭的粥，说请喝粥’等地方一样。否则，这里的意趣应当理解为不与前后文相矛盾的那种。”巴利

在“船或桥”等说法中，登船等的那一刻，即使稍微站住，但因为要做的是登船等事，以行走为主要状态，所以并不算“站立”；不过，如果因为人群拥挤、没有空间等原因，就不应该站着。“不移动”是指：不要从所说的位置移到别的座位处，也不要向上挪动，但在同一个位置上可以转身。因此才说“以哪一侧”等等。如果蹲坐着的人，即使脚不放开而坐到地上，也算是在破坏威仪，所以为了不破坏蹲坐的威仪而能舒服地坐下，才说“然而在他下面……应给坐具”。“不移动座位”是指：不把臀部从接触座垫的地方移开，也不站起来，这就是所说的意思。不应该像“不与取”那样采取“移离处所”的解释，三部《甘提巴达》里都是这样说的。巴利

121这里说的“未作如法者”：因为仅仅是未作如法，所以还不算剩余。没有让人作如法就放进钵里的根果等，本身并不是剩余；或者通过破坏俗家等方式生起的非法食物，也不是剩余。但钵里其余所盛的东西都是剩余，可以受用。不过，如果想受用那些根果等，就应该把它们从钵里取出来，让人作如法，放到另一个容器里，作过剩余之后再受用。巴利

122那个人不能再做，意思是：如果在同一个容器里做，就会和先前所做的合在一起成为已做，所以那个人自己不能再做，别人可以做。如果换到另一个容器里，由他或由别人来做都可以。因此说：“凡是由谁没做过的，就应当由谁来做；凡是没做过的，就应当去做。”这里的“也”字，不只是表示由别人做，还说明“由他也一样”这个意思。“这样做了”就是指在另一个容器里做。巴利

“遣送”是指送到未受具足戒的人手里。因为这是属于律的羯磨，所以说“不应把（食物）放在未受具足戒者手中”。巴利

如果食物与口中的食物混在一起，要知道：即使只是含在嘴里、还没有成为剩余食物的食物，只要与之相混，就仍然犯波逸提。因此，已经受请食的人，即使先让人做了剩余食物再吃，也要让口和手保持干净，使食物不像没有做过剩余食物那样混在一起，然后才能吃。还没有受请的人，在午前把时分药等当作食物受用，虽然无犯；但已经受请的人，就有以受请为根源的恶作。所以律文说：于时分药……每咽下，犯恶作。巴利