律庄严复注·18. 时限物抉择论解释

89像这样讲完对僧团房舍应当做的判定之后，现在为了讲四种时限的判定，而说了“时限也有四种”等话。其中，“做”就是“行”，也就是行为。“行”本身就是“时”，这是把ra音变成了la音，就像“大萨罗树”这个例子一样。这里的“时”指的是现在等行为。正如所说的：巴利

这里，“时”指的是由各种行为所安立的种种时间差别，也就是以午前、一昼夜、七天、尽形寿为界限的时间差别。在各自不同的时间段里应当受用，所以叫“时分”。“亦”字表示集合，用它把“净物”和“四地”一并收进来。“四”是数量的说明，用它表明：名为“时分”的只有四种，不是三种也不是五种。这是对论母文句的含义解释。其中，在列举时，论母中说“时分也有四种”，针对这则论母文句，应当知道有四种时分，这是文句的衔接。它们是什么呢？所以说“时分”等等。时分……乃至……尽形寿，这四种事物就叫作时分，这就是它的含义。巴利

现在，为了说明这些的根据、特征和得名原因，说了“其中，午前”等话。其中，在四种时限里，凡是嚼食、噉食属于午前限，八种饮料属于夜分限，酥等五种药属于七日限，一切已接受之物属于尽形寿限，这样联系起来说明。在“凡是嚼食、噉食”这里，为了防止说得太宽泛，所以说了“午前”等限定语。午前接受之后应当受用的，就是午前限，而不是其他嚼食、噉食，这是意思。“乃至……应当受用”，是得名的原因，借此显示“直到那个时间为止”的意思，所以叫午前限。“八种饮料”这里，为了防止说得不够周全，说了“连同随顺饮料”。“乃至……应当受用”，是得名的原因，借此显示“夜分是时间”的意思，所以叫夜分限。“七日应当存放”，是得名的原因，借此显示“七日是时间”的意思，所以叫七日限。“一切已接受之物”这里，为了防止说得太宽泛，说了“除了水”。“乃至……应当受用”，是得名的原因，借此显示“直到生命存续为止是时间”的意思，所以叫尽形寿。巴利

这里有人问：按照“若比丘将未授予的食物从口门吃进去，除了水和齿木之外，犯波逸提”这句话，水难道不应该是未经受持的吗？那为什么又说“除了水以外，其余一切都算已受持”呢？确实，清净的水不需要受持，但混有泥等杂质的水则需要受持，因为它包含在需要受持的东西里面，所以说“除了水”。那么这样一来，说“一切都算已受持”，岂不是把需要受持的水也包括进去了吗？确实如此。不过，如果只从水的共性来说“一切都算已受持”，由于某些水具有需要受持的性质，就可能让人以为水也属于尽形寿药。但水并不属于尽形寿药，因为清净的水不需要受持。所以这里的意思是：虽然某些水有需要受持的性质，但清净的水不需要受持，因此除去那种水之后，其余一切都算已受持，才称为尽形寿。巴利

90根与根本等名称，只能通过教导来了知；即使换一种方式解说，也无法让人理解。因为用另一种方式解说时，对那些不知道这些名称的人来说，只会造成迷惑，所以我们在这里不作任何说明。在嚼食中说到嚼食的意义，是指糕饼等嚼食中存在的嚼食作用——应当由嚼食完成的、名为消除饥饿的利益或目的，它们并不能遍及，也不能成就。因为在某个地方能实现食物的作用，在另一个地方却不能；或者由于生起的地味等差别，消除饥饿的食物作用也可能无法实现，所以说于彼彼地区等。不过也有人认为：这是为了说明，在某个地区能实现食物作用的东西，在其余地区中，即使在非时也不允许。依食物本身的方式，是指没有被其他时药混合，单凭自身本性就能实现食物作用的方式。只会造成迷惑，是因为有许多不同含义的名称，而且这些名称并不广为人知，所以只会让人迷惑。因此，我们在这里对根与根本等的其他解说方式也不加以用心，因为它们只能通过教导来掌握。巴利

所谓“去”，是指圆块茎。巴利

穆拉喇就是指又粗又嫩的根。巴利

“树、藤等”是把下面已经说过的内容归纳起来才这么说的。巴利

“入于地中”这句话，是针对沙罗迦良尼树干说的。巴利

“一切可允许的”是指：从根、树皮、叶子等来说，全都属于可允许的；但即使对它们，也无法按名称把范围一一展示出来——这就是这里的关联。巴利

为了说明“阿吉瓦等（Acchivādīnaṃ）的果实唯有还没成熟时，才属于尽形寿药”，才说了“未成熟的”。巴利

关于“诃梨勒等的核”这一说法，有些老师认为，那是包住果肉、留存下来的硬壳，属于尽形寿药。也有人认为果肉也是尽形寿药。不过《除疑复注》中说：“关于‘诃梨勒等的核’，这里有些人说‘果肉是时分药’，这种说法不合理，因为注释书里没有这样说。”巴利

阿魏就是从阿魏树流出来的树脂。阿魏胶等东西也只是阿魏的加工制品。其中，所谓阿魏胶，是把阿魏树的枝和叶煮过之后做成的树脂。所谓阿魏叶膏，是把阿魏叶煮过之后做成的树脂。也有人说“是掺了别的东西做成的”。所谓“顶液”，是从树顶流出来的树脂。所谓“叶液”，是从叶子流出来的树脂。所谓“叶炒液”，是把叶子炒过之后做成的树脂。也有人说“是从枝干流出来的树脂”。巴利

91关于“时分药”这一说法：在这里，虽然圣典中用嚼食和啖食两个词只涵盖了时限药，并没有涵盖时分药，但是因为这里说“无犯：在时分内储存时分药而吃”，又在别处说“诸比丘，用时分药，把当天受取的七日药……乃至……终生药，在时分内允许用，过了时分就不允许”，而且从“时分药”这个词本身的含义力量来看，应该知道：通达世尊意趣的注释师们所说的时分药，就是针对储存而犯波逸提的事项来说的。巴利

除了谷物果汁之外，这里他们说，淘米水也只是谷物果汁而已。巴利

9292. 关于“七日药中的五种药”：不管它们是否在履行药的功用，都同样得到这个名称，共有五种。先通过“牛酥”等说法指出世间公认的那些，再用“凡是被允许的肉”这一句，把罗希达鹿等其他动物的酥也拿来一并说明。因为凡是有奶的，就一定有酥；这里之所以这样说，是为了不让容易得到和难以得到的区别被混淆。生酥也是这样。“凡是被允许的肉”这句话，是为了说明舍堕所涉及的事项，而不是为了说明：凡是不被允许的肉，其酥等也不被允许。因为人奶等同样并非不被允许。巴利

93只要时间还没过，就可以受用。这里说的“时”，指的是比丘的吃饭时间，它的最后界限就是正午。正午本身也算在时限之内；从正午过后开始，就不能咀嚼或吃饭了，急速喝下去或许可以，但心有疑虑的人不应该这么做。为了知道时限的界限，应该设立时柱。或者在时限之内做吃饭的事。“受取”这个词，是就执取本身说的。因为已经受取的东西，不允许储存，所以不需要再次受取，因此说“以想吞咽的心执取时，就是在受取”。不过《论母注释》里只说：“以‘我要吞咽’的心执取时，就是在执取。”巴利

“前往”是指去到钵那里。“显现”是指在粥的表面上显现出来。即使钵是油色的，在没有油腻的情况下，用手指摩擦时，也只是因为色泽的关系而显出纹路，所以那里没有罪。为了说明这一点，才说“那是无妨的”。自己受取之后，只要还没有舍弃，第二天就不能用。在这里，通过受取时以无所牵挂的心舍弃，或者以对未受具足戒者无所牵挂的布施而舍弃，这样才算是舍掉了受取。因此，“未舍弃”这句话，是就这两种方式都没有舍弃受取来说的。所以应当知道：即使已经舍给别人、还没有施与，如果通过受取时以无所牵挂的心舍弃而舍掉了受取，那么这东西第二天也可以用。如果是这样，那么在“钵没有洗干净”等说法中，为什么说犯戒呢？因为在三部难点注解中也都这样说：“没有舍弃受取，自己或让别人把钵弄空，但没有好好洗干净，钵上还附着东西，这也仍然是未舍弃受取，所以那里有罪。”不过有些人说：“根据‘可以舍给沙弥’这一规定，因为说的是‘仅仅未舍弃’，所以只有舍给未受具足戒者才可以用，没有舍就不能用，因此犯戒。所以，即使受取时以无所执著的状态舍弃了，如果没有舍给未受具足戒者，也不能用。”这种看法看起来并不合理。因为，既然到了舍弃受取的地步，也就到了不再储藏的地步；舍弃受取就如同没有受取一样。而且，受取之后如果储藏起来，正是因为储藏才说犯戒。巴利

《除疑复注》（vi. vi. ṭī. 波逸提 2.252-253）中则说：“‘未舍离’这句话，是就无牵挂的状态下、对未受具足戒者未施与且未舍离的时分药等物品本身而说的，并不是指附着在物品上的受取。因为不可能不舍离物品却舍离附着在物品上的受取，也没有那样的说法。如果有的话，就会和‘若钵未洗净……进食者波逸提’这条规定相矛盾。因为对于努力用水洗掉食物的人，并不会对受取有牵挂，否则就会导致他在第二天进食时犯波逸提。然而，如果说存在于钵中的牵挂也存在于附着在钵上的食物中，那么在这里就找不到对食物的无牵挂。所以说：没有舍离对食物的受取，就会在第二天产生波逸提。如果有人这样认为：‘既然在这里找不到对食物的无牵挂，那么同样也找不到对受取的无牵挂’，这样一来就会得出：凡是有对食物牵挂的地方，对受取的牵挂也不会消失。若是如此，‘以无牵挂而舍离受取’就不应该被单独提出来说，而注释书里这种舍离受取，也应该被理解为只是一种原因。如果把这一点处理得更妥当，它也应该被单独提出来说，就像即使对衣服还有牵挂，也能通过舍弃而舍离对衣服的决意一样。如果按照这个道理，那么‘在系结所打之钵中无退转’这种说法就不能成立——这个意思前面已经说过了。因此，《萨罗他迪波尼》（sārattha. ṭī. 波逸提 3.252-253）中所说的‘即使是对他人已舍离之物，若未施与，但若以无牵挂的舍离而舍离受取，那么第二天也可以’等等，不应信以为真。”巴利

在巴利圣典（波逸提第255条）中说到：“为了食用而接受七日药、尽形寿药，犯恶作”等等。由于对储存的七日药和尽形寿药，即使在午前为了食用而咽下也说了犯恶作，那么对于时分药，咽下时也应当另有单独的恶作。因此说：“为了食用而咽下的人，与恶作一起构成波逸提。”所谓“本性食物”，是指米饭等允许食用的食物。所谓“二”，是指午前接受的时分药，在午前用含有食物的嘴吃下时：因为储存的缘故算一条，因为与时药混合而获得时药的性质、以非剩余食物的缘故算一条，合起来就是两条波逸提。所谓“两种选择”，是指有食物和无食物两种情况。“偷兰遮和恶作增长”，是指对人肉偷兰遮增长，对其余不净肉恶作增长。巴利

先说“以接受为条件，最初只是恶作”：在这里，因为储藏的缘故，即使是在午前，也只是恶作。但如果有适当的因缘，那么即使是储藏起来的七日药和尽形寿药，为了治病而拿取、受用，也没有过失。巴利

94已经取来放好的意思是：没有经过正式接受，自己直接拿来放下的。在《除疑复注》（Vi. vi. ṭī. 1.622）里说：“‘已取’是指为了自己受用而亲自拿取。”“自己做”是指煮好再做出来。“午前”只限于当天午前才合适，因为这是属于有主物的接受。“自己做的”是指把生酥煮过之后做成的。“纯粹没有掺肉”是就当天午前这段时间来说的。巴利

9595. 今天，对于自己亲手做、纯粹没有夹杂鱼肉之类的食物而食用的人，为什么不算“自煮”呢？为了回答这一点，就说了“熬煮生酥的时候”等话。“午后受取的东西”是指牛奶、酸奶这些。“用受取来的东西做成的，可以用在涂油等用途上”，这是要这样连接理解。“两者”是指午后受取的牛奶、酸奶，以及午前受取的东西这两类所做成的。“这个道理”的意思是不构成舍堕。“在不应食用的肉之酥中”是指象等所出的酥。“说了相似的理由之后”，就是说了“因与同类之酥性”这一相似理由之后。“依酥的道理应当理解”，意思是以纯粹无夹杂的方式七日可以。“于此”是指在生酥中。“洗过则可以”，如果未洗，则成为有根据的受取，因此，取了洗过的之后，放置七日可以，这是长老们的意趣。巴利

不过，大尸婆长老认为：由于已经和原来的容器分开，仅仅因为还沾着一点酪丸之类，并不能算“连容器一起受取”。所以他的意思是：只把从酪里滤出来的那一部分拿来，洗净或煮过之后，做成没有掺杂乳制品的东西再吃，并不是说可以和酪丸之类一起在非时吃。因此说“所以，吃生酥的人……不名为连容器受取”。这里的意思是：即使受取时没有洗过，吃那生酥时也应该把酪之类去掉再吃。但有些人不懂“只吃从酪里取出来的那一点”这句话的意思，就说“从酪里取出来的那一点，即使没洗过，和酪丸等混在一起，在非时也可以吃”，这种说法不能接受。因为不能说混了酪丸等乳制品味道的生酥可以吃。“吃生酥的人”是指吃未洗净而受取来的生酥。“酪”就是“在酪里的”，就像说“在粪里的、在尿里的”。从“将会消失”这句话可以知道，把牛乳投进去煮成的酥等，在非时也可以吃。“将会消失”是说变成没有掺杂乳制品的东西，所以即使在非时也可以，这就是它的意思。“至此”是说，仅仅沾在生酥上、还不能单独叫作酪等的那么一点点酪等；这就说明：和单独受取的酪等一起煮过的，正属于连容器受取。“于彼”也是指即使已经成了没有掺杂乳制品的东西。不过，那些心生疑虑的人的意趣是这样的：在受取的时候，因为味道还没有和酪等混在一起，就像和饭捏在一起的糖团等一样，确实叫作连容器受取。但煮它的人应该先洗过再煮。否则，煮的时候因为和正在煮的酪丸等味道混在一起，就成了自己煮的；即使那些酪等已经耗尽，也仍然是自己煮的。所以应该做成没有掺杂乳制品的东西再煮。正因为这样，才说了“和乳制品一起煮”这个理由。巴利

这里应当这样考察：如果没有“有依处受取”的情况，那么比丘和肉食一起煮，就会被怀疑犯自煮的过失，或者只算是时食。其中，首先在这里不可能有自煮的过失，因为属于七日药。因为那里面的酪等肉食已经耗尽了。如果有人怀疑说“因为和受取的酪丸等一起自己煮，所以就像有依处煮一样”，那就应该以“和肉食一起受取”为理由，而不是以“因为煮”为理由，这样一来，就等于承认了半数长老的见解。而在那种情况下，即使是由沙弥等煮的，也应该只是时食，就像煮已受取的牛乳等，以及由未受具足戒者所做的酥等一样，但这并不合理。因为用比丘行乞所得的生酥等，由于可能混有酪等肉食，就会导致不能食用。毕竟并没有规定说居士们会洗净或过滤后再倒进钵里。巴利

而且，注疏里用这句话来说明：“就像掉在里面的米粒等不会被煮到，同样……乃至……重新煮过之后才给，按照前面说的道理，七日之内都可以用。”但这跟这里说的也相矛盾。所以在这里，看不出谨慎的人有什么理由会产生顾虑。同样，这里“有惭耻心的沙弥，就像里面的米粒等不会被煮到，同样在火里融化……乃至……给”这句话的依据也看不到。如果这句话是为了避免限时食混杂才说的，那自己也应该照样做。可是对居士给的酥等，食物混杂的疑虑并不会消失，因为居士们并不会这样融化、过滤、去掉米粒等之后再煮。再说，如果把药跟牛乳等一起放进去，当牛乳等消失时，别人煮的药油等也应该变成只是限时食了，但这也不合理，因为是为了让酪等消失才说“重新煮过之后才给”。所以，按照大尸婆长老的主张，不必有顾虑：即使是没有洗过的生酥，当天以及第二天等也都可以煮；混有米粒等的酥等，自己也可以在火里融化，再为了让它跟酪等分离而煮，这些都可以。巴利

在这里，即使是正在煮的那一刹那混有味道的限时食，由于它不可计入，所以连同有质的受取和先前受取的也都不可以计入，应当在这里得出这个结论。正因如此，才说“到此为止有质受取就不成立”。然而，如果是用单独受取的牛乳等食物，和生酥等混合，由比丘或其他人煮成油等药，那就归入有质受取的范围，因为其中混入的限时食并不具有不可计入的性质。但是，如果把先前受取的药和未受取的牛乳等一起放进去，仅由未受具足戒者煮成的油等，即使加热，既不是有质受取，也不是贮藏，因为放进去的牛乳等混合物在那一刹那，由于味道混合而变成了先前受取的状态。不过，如果是以未受取的东西，或者别人煮的油等当中，能看出食物的味道，那就应当知道它只是限时食。这个论说方式出自《除疑复注》。而在《萨罗他迪波尼》中，只说到“谨慎者”这个词也显示出自己在这方面同样可能有谨慎的余地。正因如此，在《论母注疏》中只讲到“提炼的酥或生酥可以煮”这个程度而已。巴利

“取来”是指自己亲自拿取。“接受那些之后”是指接受那些牛奶、酸奶之后。“已取”的意思是：为了去除米粒等杂质而重新煮过之后再取用。“接受了之后，与存放的药一起”是指与超过七天接受的尽形寿药一起；由此说明，与那些药混合的酥油等也不算是超过七天接受的。“瓦达离时节”是指雨季，意思是没有阳光照射的时候。按照所说的方式，就像米粒等不煮一样，谨慎的人自己备办好之后再给，所以这里用了“谨慎沙弥”这个说法。另外，不谨慎的人所应吞食的任何东西，无论怎样制作都不可以，因此也这样说。巴利

96受了芝麻之后做成的油，是指自己没经过炒等工序而做成的油。因此才说“和食物混在一起也可以受用”。因为被分离出来的缘故，是指从限时食的范围里分离出来；这说明：由于没有油渣，所以不具备限时食的性质；而比丘如果连油渣一起受取，那就成了限时食。两者都，是指自己做的和别人做的。巴利

如果存放到天亮，就成了应舍的：第七天做好的油，如果存放到天亮，就是应舍的。巴利

“除人脂外”：因为恶作罪所涉的脂肪已被允许，与它同类的不净肉众生脂肪也因此被允许，但土喇咤亚事所涉的人脂不在允许之列，所以说“除人脂外”。“混合”：指已过滤。“三恶作”：是就每一次吞咽都有三个恶作罪而说的。虽然在圣典和注疏中，为了受用而在非时受取、煮制、过滤等前期准备行为并未被说为有罪，但这里仍然必定有罪，因为做了被禁止的事，就像为了食用而在非时受取时分药等一样。有人说：“在时受取，在非时即使由未受具戒者煮制并混合后受用，也确实有两个恶作罪。”巴利

因为把奶等东西加进去煮的药油里，那渣滓属于食物一类，所以比丘连同渣滓一起接受那油，或者拿去煮，都是不允许的，因此说“像煮油的渣滓那样令人犹豫”。有人问：“如果和脂肪一起煮是不允许的，那这个为什么允许？”他们回答：“尊者……中间省略……允许。”长老因为过于犹豫，就说：“贤友，这个也不允许。”后来他意识到，脂肪只是为了治病才被允许的，便说“善哉”，接受了。巴利

9797. 有人说，“‘由蜜蜂、蜂蜜蜂’这句话，只是对两种小蜂的限定。”另一些人则说：“在木棒上有一种叫蜜蜂的蜂，还有一种叫蜂蜜蜂的蜂，加上它们，共有三种蜜蜂种类。”蜂蜜蜂是指大膜蜂。像树脂一样，是指因干燥或因煮熟而凝固。其余的是指稀薄的蜜。蜜膜是指没有蜜、只有膜。有人说：“如果受取了带蜜的膜而放置，因为膜有容器的性质，以蜜为缘，超过七天就构成舍堕。”而“蜜涂者唯是蜜性”这句话正与此相合。巴利

9898. 因为巴利圣典中不加区分地说“糖，就是从甘蔗生出来的”，而义注中又说“取甘蔗汁……乃至……无根据的甘蔗变化应当知道为‘糖’”，所以应当知道，无渣的甘蔗汁也是七日药。然而有人这样说：“关于蜜，四种时限应当随宜配合；关于甘蔗也一样。”接着又说：“有虫卵块等的蜜是时药，无虫卵而与水混合的是时分药，不混合的是七日药，纯净的蜜蜡是尽形寿药。同样，甘蔗汁有渣的是时药，无渣而与水混合的是时分药，不混合的是七日药，纯渣的是尽形寿药。”然后还进一步多方详细铺陈。其中“与水混合的蜜或甘蔗汁，有渣的是时药，无渣而与水混合的是时分药”这一说法，在圣典和义注中都看不到。至于“本来是时药的东西，即使更重的葡萄等汁与它混合，较轻的水却使它变成时分药；更轻的七日药与它混合，却使它变成较重的时分药”这个道理，应当去问那个人自己。在一切处，圣典和义注中都只显示：与水混合后，即使较重的东西也会变成较轻。圣典中也说：“诸比丘，我允许病者用糖，非病者用糖水。”说这话，就是开许：即使非病者不宜用的糖，与水混合后，对非病者也成为适宜。巴利

还有，注疏里说：“甘蔗是时药，甘蔗汁是夜药，糖浆是七日药，甘蔗皮是尽形寿药。”有人看到这段话之后，就说“甘蔗汁掺了水就是夜药”。但这种说法在《普端严》律注疏里根本找不到对应的文句，所以不能当作可靠依据来接受。正因如此，有些老师才说：“甘蔗汁不管掺没掺水，都是七日药。”在药篇里说“诸比丘，我允许甘蔗汁”，对此三部《甘提巴达》都毫无区别地解说是“甘蔗汁是七日药”。关于“自己做的、没有掺肉才可以”，这里应当理解为：接受时没有过滤的，在制作的时候过滤、去掉渣滓，然后自己做的。这是《萨罗他迪波尼》的原文。巴利

《除疑复注》里说“依甘蔗汁”，这是在显示：即使是没有渣的甘蔗汁，也是限七日，因为圣典中笼统地说“从甘蔗生”。至于经注疏里说“甘蔗是限时，甘蔗汁是限日，糖浆是限七日，甘蔗皮是尽形寿”，应当理解为：那是就混入了芒果果汁等来说限日的，因为那不是律典的说法，所以不能作为标准。正因如此，才说“以午前受取、未榨滤的甘蔗汁”等等。“无肉才可以，其中所入的限时物不须计较”，这里是说：做成糖块时，其中虽然还有渣滓，但因为煮熟干燥，就成了尽形寿。如果它还是限时的，那么因为是自己煮的，午前也不能吞咽。“因为连渣一起受取”，这是就甘蔗汁中变成粉末状的渣滓来说的，由此显示：“未榨滤、未受取、由未受具足戒者所做，则七日之内可以。”巴利

火烤甘蔗糖浆，是把甘蔗放在火上烤过之后做成的。捣碎甘蔗糖浆，是把甘蔗切成小块，捣碎、压榨，再煮成的。说“它适宜”，意思是：虽然里面还有渣滓，但煮熟的时候，它就失去了限时药的性质。以冷水制作，是用冷水揉碎蜜花，再过滤、煮制而成的。有人说“不经过滤就制作”，这种说法找不到根据。把乳加进去做成的蜜花糖浆属于限时药，这里若问：加乳煮成的油为什么在非时也允许用？回答是：加进油里的乳就变成油了，而加进别的乳做成的，则仍然保持乳的性质，这就是这里的理由。如果是这样，块糖也是加乳做成的，那它为什么允许用呢？所以说“然而块糖”等。其中“乳泡”，就是乳的泡沫。巴利

99“蜜花”等这一段，是为了说明：即使以限时药的形式存在，也有像米酒种子那样不可食用的情况。这些食物既然是在执行滋养身体的功能，为什么应当这样受用呢？为了回应这个责难，显示它们是以药的名义而受用，并借着这个关联，把一切以药的名义受用的东西合在一起显示，所以《一切欢喜》中说“七种”等。然而《律藏纲要》中并没有那样说，他们主张：“因为说过‘从午后开始，若有因缘’，所以受持的药从第二天起，午前也只有在有因缘时才可以受用，并不是为了当作食物，因为是以药的目的而受持的。”“在门、窗、门扇上”指大门和窗户的扇板。那些东西投入染料中，就舍弃了自己的本性，所以说“在染料中……应涂抹”，意思是：为了防止虫蚁等，应当涂抹。“决意”是指生起这样的心念：“现在这东西对我来说，将不再作为吞咽之物，而是作为外用之物。”因此说“酥、油、脂涂在头上，或涂身的油”等，意思是：这样受用时因为没有贪著享用的期待，就舍弃了受持。同样，对其他限时药，如果不想吞咽，以清净心作为外用之物，即使作了决意，也舍弃了受持，这也应当看作另一种舍弃受持的方式。巴利

“应该由另一位比丘说”——这里因为是以清净心布施的，所以自己也可以让人拿来受用。“两人都无罪”的意思是：就像属于别人的东西由一个人接收下来，即使超过七天，也不犯舍堕罪，因为它仍然属于别人所有；同样，这个东西因为没有被分配，虽然是两人共有的，但由于没有分开，所以也不犯舍堕罪。但不可以受用，是因为它是由比丘接收的，超过七天之后，任何比丘都不可以受用，因为接收来的酥等物品，受用期限只限于七天。经中确实这样说：“接收这些之后，最多可以储存七天，然后应当受用。”巴利

“贤友，这油可以在七天内受用。”这句话说明：接受油的人，可以在七天内把它转交给别人。 接着问“谁犯戒”，是因为他心里这样想：“前面先说两人共同拥有时无犯，但现在既然一个人把它让给了另一个人，就不再是两人共有了，情况就像已经分配好的东西一样。所以在这里，接受者过了七天，就应该有一个人犯戒。”于是他问：“是接受者因为接受这件事而犯戒，还是东西归谁所有就谁犯戒？” 这里之所以不说“因为未分配”这个理由，而说“因为接受的人已经把它让出去了”，正是因为已经让出去，就不再是两人共有，而成了一个人的东西；但由于它是由接受者所接受的，所以变成了别人的东西。因此，就像接受别人的东西一样，接受者并不会因为接受这件事而犯戒。这样说，是为了表明这一点；并不是要表明：从“接受的人已经把它让出去了”这句话，就能推出在还没让出去时，即使还没分配，过了七天也会犯戒。因为在还没让出去、还没分配的情况下，本来就是无犯的，这一点已经成立。 不过，如果另一个人在七天内也把自己那一份让给了接受者，那么过了七天就可能犯戒，因为这时东西已经成了接受者自己的所有物。 说“另一个人没有接受”，是为了表明：即使东西成了他的，但因为他没有接受，就像别人接受了自己的东西一样，所以无犯。 然而，没有理解这个意趣的人，比如《甘提巴达》的作者等人，作了别的发挥，那不应被当作要义来接受。这是《萨罗他迪波尼》里的话。巴利

《除疑复注》（vi. vi. ṭī. 1.625）中说：若二人之物……中略……不允许，这里文句有脱落，应这样理解：若二人之物由一人受取而未分配，过了七日，对二人来说都无犯，但不可以受用。否则，连词语的运用也说不通。《萨罗他迪波尼》（sārattha. ṭī. 2.625）中说：在《甘提巴达》中也显示了这同一文句。说对二人来说都无犯，是因为未分配才这样说。说但不可以受用，这是依据储存物最多七日就应受用这句话而说的。由谁受取，由彼舍弃这句话，是针对已受具足戒者的布施而说舍弃。这是为了显示：对已受具足戒者来说，在无期待布施之物上，虽然受取的行为没有消失，但自己之物性已经消失，因此不构成舍堕。只有自己受取性和自己物性这两个原因才构成舍堕，不是单靠一个。对未受具足戒者来说，在无期待布施中，这两者都消失，此时受用也是允许的；但在有期待的布施中则不然，因为那时没有布施的特征。在舍弃这个圣典用语中，应当知道：不给予任何人、以无期待之心丢弃，也被包含在内。以无期待之心给予这句话，只是为了显示舍弃受取的方法。因为受取一旦舍弃，再重新受取后受用，自然就是允许的；而那种舍弃是通过放弃物件的自己物性来实现的。由此也可成立：当对物件有想要食用的期待时，受取和舍弃就不能单独成立。否则的话，就应该说：对受取无期待，舍弃受取后再重新受取然后吃。通过未受取这一句，显示一人的物品即使被另一人受取，也构成舍堕。如此，这里所指的是：没有作我再拿回来的期待，以纯净之心彻底放弃。显示正在受用的人无犯，意思是：显示由舍堕根本的波逸提等罪而转为无犯。在受用上显示无犯，这里的意思是：显示已舍之物重新获得时，在身体受用等事上所说的恶作罪，因它而显示无犯。巴利

100像这样说明了四种时间段的资具之后，现在为了说明它们各自的差别特征，而说了“然而在这些当中”等话。其中，在不合适的地方、在能够同宿的住处所说的僧团之物或个人之物，属于比丘或比丘尼的，时限药和夜分药即使只放一夜，也叫作“内宿”；在那里煮过的，也叫作“内煮”。但七日药和终生药则可以。受了之后过了一夜的任何时限药或夜分药，在想吃而拿取的时候，光是执持就已经犯恶作；吃的时候，每吃一口，都因为储存的原因而犯波逸提。这就是这段话的意思。现在为了说明另外的差别特征，而说了“然而时限药”等话。其中，“混合味”就是味道混杂在一起。长时间的东西和短时间的东西混在一起时，只随短时间的那一方走，所以说“然而时限药……乃至……三种夜分药等”。其余几种也是同样的道理。因此，在这些当中，只有当天午前才可以，当天午后不行，夜里不行，第二天等也不行。这就是这段话的意思。巴利

如果有人问：为什么？因为和当天接受、属于时限药的东西混在一起了。这里并不是只说了“因为和时限药混在一起”，而是加上了“当天接受的”这个限定，所以可以知道：如果和先前接受的时限药混在一起，那么连当天午前也不允许，会成为不能吃的东西。用“味道混合”这句话，是在说明：即使混在一起，如果其余三种时药的味道没有混合，那么它们各自在自己的时间内仍然允许。在“夜分药”这一句里，应当补上“当天接受的”这个第三格限定语，或者从前一句顺接下来理解。它的结果就和前面所说的一样。巴利

有些写本里写成“与夜分药相杂的其余两种是当天受取的”，这种写法并不好。没有这句话的写法才是好的。为什么呢？因为“其余两种”是受“当天受取”这个限定语限定的。照那样说，就变成：只有当天受取的七日药和终生药，在与夜分药相杂时，才只允许用到当天明相升起之前，而先前受取的就不允许——这个意思并不合理。为什么呢？因为七日药和终生药有不生贮藏之性，而且这与“长时物随顺短时物”的规则相冲突。所以，不论当天受取还是先前受取，七日药和终生药只要与当天受取的夜分药相杂，就可以一直用到明相升起，这个意思才合理。这样也跟下面要说的“与当天受取的七日药相杂的、当天受取或先前受取的终生药，七天内可以使用”这句话一致。巴利

另外，本来应该以“然而，与夜分药相杂的其余两种，只在当天直到明相升起之前才允许”作为前文。写书的人在其他文本里看到“当天受取”这个说法，就以为这里从“当天”这个词后面漏掉了“受取”，于是可能把它补进去写了。可是“当天”这个词其实是用来限定“直到明相升起”的，它表明只在当天明相升起之前允许，而不是说第二天等日子明相升起之前也允许。正因为如此，在下文里，“然而，与当天受取的七日药”这句话中，表示短时意义的词与“当天受取”这个限定语同位，该限定语所限定的正是这个短时义词本身，而不是表示长时意义的终生药这个词。因此才说“与当天受取的七日药相杂的，无论是当天受取还是先前受取的终生药，七天之内允许”。巴利

在“以两天受取”等说法里，也应该这样套用：和以两天受取的七日药混在一起的，无论是当天受取还是更早受取的终生药，都允许用六天；和以三天受取的七日药混在一起的，无论是当天受取还是更早受取的终生药，都允许用五天；和以四天受取的七日药混在一起的，无论是当天受取还是更早受取的终生药，都允许用四天；和以五天受取的七日药混在一起的，无论是当天受取还是更早受取的终生药，都允许用三天；和以六天受取的七日药混在一起的，无论是当天受取还是更早受取的终生药，都允许用两天；和以七天受取的七日药混在一起的，无论是当天受取还是更早受取的终生药，都只允许当天用。也就是说，只应减去七日药已经过去的天数，再按剩下的天数来搭配，而不是对终生药也这样减。因为终生药并没有什么“应减去的过去天数”，只要条件具足，就该终生受用。所以论师说：“七日药也把与它混在一起的终生药，引向它自己的时限。”有些写本里写着“与夜分药混在一起的另外两种，当天受取”，有人依据这个写法，以为这里也应当是“唯当天受取”，于是否定“更早受取”这个读法。有些写本则写作“午前受取或……”。应当知道，这些人都是没有留意前面所说的道理，心散乱了才这样做的。巴利

在这四种时限中，如果时食过了正午、夜分食过了后夜、七日药过了七天还拿来吃，就会犯戒，这是经文里说的。有人问：这是按哪条学处犯戒呢？回答就用“时限”等话来解释。它的意思是：时食过了时限还吃，就按“任何比丘在非时吃嚼食或噉食，波逸提”这条非时食学处犯戒。夜分食过了夜分还吃，就按“任何比丘把储存的嚼食或噉食拿来吃，波逸提”这条储存食物学处犯戒。七日药过了七天还吃，就按“那些适合生病比丘服用的药，比如酥、生酥、油、蜜、糖，接受之后最多可以储存七天使用，超过这个期限就犯舍堕波逸提”这条药戒学处犯戒。巴利

这些内容已经说过：这四种时限药如果混在一起、味道融合，就应当按其中最早那种时限药的时限来使用。如果味道没有融合，又该怎么使用呢？于是说“如果……”等等。这段话的意思很容易明白。巴利

如是，在作为《巴利律摘编》注释的《律庄严复注》中，巴利